Deep Green Resistance el Libro
Estrategia para Salvar el Planeta
Menos 
Más 
Una buena táctica empleada en un mal objetivo tiene poco efecto.
El Field Manual on Guerrilla Warfare (Manual de Campo para la Guerra de Guerrillas) identifica "cuatro factores relacionados al objetivo que influencian la selección final",10 later expanded to six with the CARVER matrix.13 Estos criterios están específicamente destinados para los objetivos que tienen que ser interrumpidos o destruidos, no necesariamente cuando se está seleccionando objetivos potenciales para la obtención de inteligencia o para una mayor investigación. Los seis criterios son los siguientes:
Criticidad. ¿Qué tan importante es el objetivo para el enemigo y sus operaciones? "Un objetivo es crítico cuando su destrucción o deterioro ejercerá una influencia significante sobre la capacidad del enemigo para llevar a cabo o apoyar sus operaciones. Dichos objetivos como puentes, túneles, barrancos y sierras son críticos para las líneas de comunicación, maquinaria, conexiones y almacenes de PGL (petróleo, gas y lubricante) son críticos para el transporte. Cada objetivo está considerado en relación a otro elemento del sistema seleccionado". Los movimientos de resistencia (y los militares) buscan cuellos de botella cuando seleccionan un objetivo. Y se aseguran de pensar en términos de panorama general, en lugar de sólo términos de un individuo específico. ¿Qué objetivos se pueden destruir o dañar para causar el máximo deterioro a todo el sistema enemigo? Los ataques múltiples concurrentes son ideales para los movimientos de resistencia y pueden causar un efecto en cascada de fallas.
Accesibilidad. ¿Qué tan fácil resulta acercarse al objetivo? "La accesibilidad se mide por la habilidad del atacante de infiltrarse en el área del objetivo. Al estudiar la accesibilidad de un objetivo, los controles de seguridad que rodean el área del objetivo, la localización del objetivo y los medios para la infiltración son considerados". Es importante aclarar la distinción entre accesibilidad y vulnerabilidad. Para un integrante de la Resistencia durante la ocupación de Francia, un depósito de combustible bien protegido puede ser espectacularmente vulnerable, pero no muy accesible. Para la resistencia en Varsovia durante la ocupación alemana, la pesada pared que rodeaba al gueto de Varsovia podía ser fácilmente accesible, pero no muy vulnerable a menos que llevaran explosivos. La buena inteligencia y reconocimiento son clave para identifica y sortear los obstáculos para poder accesar.
Recuperabilidad. ¿Cuánto esfuerzo tomaría reconstruir o reemplazar al objetivo? "La recuperabilidad radica en la habilidad del enemigo para restaurar una instalación dañada a la capacidad normal de operación. Se ve afectada por la capacidad del enemigo para reparar y reemplazar las porciones dañadas del objetivo". Las instalaciones especializadas, piezas difíciles de reparar o personas con habilidades especiales únicas son difíciles de reemplazar. Los objetivos con componentes muy comunes o de producción y almacenamiento masivos serían malos objetivos en términos de recuperabilidad. Reducir la capacidad de recuperación puede llevarse a cabo con buena planeación y ataques múltiples: los saboteadores de la SOE fueron entrenados para inutilizar las mismas partes importantes en cada maquinaria. Si hubieran intentado sabotear a todas las locomotoras en almacenamiento, hubieran hecho estallar la misma parte en cada tren, por lo tanto evitaban que los ingenieros canibalizaran partes de otros trenes para lograr que por lo menos algunos funcionaran.
Vulnerabilidad. ¿Qué tan difícil es el objetivo? "La vulnerabilidad es la suceptibilidad al ataque de un objetivo por medio de las fuerzas [de resistencia] disponibles. La vulnerabilidad está influenciada por la naturaleza del objetivo, por ejemplo, tipo, tamaño, disposición y composición". En terminología militar, un "objetivo suave" es aquel que es relativamente vulnerable, mientras que un "objetivo duro" está muy defendido o fortificado. Un objetivo suave puede ser un componente eléctrico sensible, un cobertizo inflamable de un almacén o una persona. Un objetivo duro podría ser una autopista, un bunker de concreto o una instalación militar. Los objetivos duros requieren de más capacidad o armamento para ser inhabilitados. Un tanque de batalla puede tener una vulnerabilidad menor cuando enfrenta a un integrante de la resistencia armado con un coctel molotov, pero una alta vulnerabilidad contra un elemento armado con una granada propulsada por cohete.
Efecto. ¿Acaso un ataque exitoso aumentará las probabilidades de lograr objetivos mayores? ¿Qué consecuencias pueden resultar, esperadas e inesperadas? Un ataque a un oleoducto puede resultar en un derrame de petróleo, con daños colaterales a la vida en las inmediaciones. Un aumento en la escalada del sabotage puede resultar si incrementan la vigilancia y represión de la población general.
Reconocibilidad. ¿Qué tan difícil resulta identificar al objetivo durante la operación bajo diferentes condiciones de luz de día, clima y estaciones del año? Unas instalaciones con una iluminación brillante adyacente a la carretera es fácil de localizar, incluso en la noche, pero una torre de perforación de una compañía particular en medio de acres de pozos, o un director de compañía específico entre una multitud de personas de negocios puede ser difícil de divisar.
Desde esta perspectiva, el objetivo ideal sería altamente crítico (tal que el daño ocasionara una serie de fallas en cascadas a través del sistema), sumamente vulnerable, muy accesible y fácil de identificar, difícil y tardado de reparar o reemplazar y con muy baja probabilidad de causar efectos colaterales indeseables. El objetivo más indeseable sería de poca importancia para las operaciones enemigos pero con alto riesgo de efectos colaterales negativos, duro, inaccesible y difícil de encontrar y con una gran facilidad de reemplazo. Notarás que no existe una categoría de "valor simbólico" para el enemigo, porque los escritores de este manual no estaban interesados en objetivos simbólicos. Consistentemente enfatizan que las operaciones exitosas reducirán la moral del adversario mientras que incrementan la moral de la resistencia y aquellos que los apoyan. El punto es llevar a cabo acciones decisivas efectivamente sin el conocimiento de que dicha acción tendrá beneficios emocionales para nuestro lado y no llevar a cabo operaciones que son atractivas emocionalmente con la esperanza de que esas decisiones terminarán en acciones efectivas.
Un criterio adicional que no se discute más arriba sería la destructividad. ¿Qué tanto daño ocasiona la existencia de este objetivo a las personas y a otras criaturas vivas? Una planta de electricidad a base de la quema de gas natural podría ser más valiosa si nos basamos en el sexto criterio, pero una planta eléctrica de carbón podría ser más destructiva, lo cual la volvería una prioridad mayor desde una perspectiva práctica y simbólica.
Es poco común encontrar un objetivo perfecto. Es más probable que una elección con muchos objetivos involucrará una solución intermedia. Una instalación enemiga puede ser más vulnerable, pero también puede ser de un acceso más difícil y posiblemente de menor importancia para el adversario. A menudo, las instalaciones más grandes están mejor protegidas y son menos vulnerables. La decisión de objetivos tiene que estar hecha en el contexto de una estrategia mayor, tomando en consideración tácticas y capacidad organizativa.
Una de las razones por las que el Frente de Liberación de la Tierra (Earth Liberation Front, ELF por siglas en inglés) ha tenido un éxito decisivo limitado hast ahora es que los objetivos han tenido una baja criticidad y una alta recuperabilidad. Las divisiones suburbanas nuevas ciertamente son crímenes contra la ecología, pero las casas a medio construir no son importantes para aquellos en el poder y además, son relativamente reemplazables. Principalmente, el efecto es simbólico y resulta difícil entrar un caso en donde un proyecto de construcción haya sido abandonado debido a la actividad de ELF, aunque ciertamente muchos sí se han vuelto más costos.
Más a menudo, parece ser que los objetivos de resistencia en América del Norte son seleccionados en base a su vulnerabilidad y accesibilidad en lugar de su criticidad. Es fácil caminar a media noche hacia una ventana de Walmart y destruirla o vandalizar el escaparate de una zapatería durante una marcha de protesta. Las acciones simbólicas agresivas sí logran llamar la atención y si el indicador de éxito principal de una persona está en lograr el furor en las noticias nocturnas, entonces incendiar el Burger King más cercano es muy probable que lo logre. Pero lograr un impacto decisivo sobre los sistemas de poder y sus bases de apoyo es mucho más difícil de medir. Si aquellos en el poder son astutos, le restarán importancia a las acciones que realmente causen daños para así dar la apariencia de invulnerabilidad, pero llamarán la atención a un vidrio estrellado para así dominar la opinión pública. ¿Acaso no es eso lo que sucede en las noticias? Si una oficina de biotecnología es vandalizada y ni una sola persona resulta herida, los periodistas y expertos corporativos empezarán a pontificar sobre la "violencia" y "terrorismo". Pero si los insurgentes iraquíes hacen estallar a una docena de soldados americanos, la prensa de la Casa Blanca repetirá calmadamente una y otra vez que "América" está ganando y que estos incidentes sólo son pequeños traspiés.
El Ejercito de Liberación Negra (Black Liberation Army, BLA por sus siglas en inglés) es un ejemplo de un grupo que seleccionó sus objetivos de acuerdo a sus metas. El BLA se formó como una rama (o algunos argumentarán como un desarrollo paralelo) del Partido de las Panteras Negras. El BLA no se interesó por objetivos simbólicos, pero en atacar directamente a aquellos que oprimían a las personas de color. El historiador Dan Berger escribe: "El programa de BLA incluía tres componentes: venganza contra la violencia policíaca en las comunidades negras; eliminación de drogas y traficantes de drogas de las comunidades negras y ayudar a escapar de la prisión a los miembros del BLA que habían sido capturados.11 El BLA en esencia creía que la organización expuesta negra estaba condenada debido a a tácticas violentas de contra inteligencia y que el Partido de las Panteras Negras se había transformado en una organización reformista. Argumentaron que "el carácter del reformismo está basado en una colaboración carente de principios en colaboración con el enemigo".12 En parte, debido a su experiencia directa personal de represión violenta a manos del estado, no dudaron en asesinar oficiales de policías blancos en venganza por los ataques perpetuados contra la comunidad negra.
El IRA también fue despiadado en su selección de objetivos, aunque tenían opciones limitadas en términos de ataque de sus ocupantes. Para el momento en que la SGM se desenrollaba, la resistencia en Europa tenía una variedad amplia de potenciales objetivos críticos para el sabotaje, tales como el ferrocarril, las líneas de telégrafo y una mayor industrialización sólo ha incrementado el número de objetivos mecánicos críticos, pero hace más de un siglo, Irlanda no estaba mecanizada para nada. Esa es la razón por la que Michael Collins identificó correctamente a los agentes británicos de inteligencia como los objetivos más críticos y menos recuperables a su disposición. Además, sus redes de espías y asesinos hicieron de esos agentes, que ya eran enemigos débiles, muy accesibles. Eran una selección perfecta para los seis criterios de selección de objetivos.
Vale la pena notar que estos seis criterios no sólo son aplicables a los objetivos que se van a destruir. Los mismos criterios se usan para seleccionar "puntos de presión" sobre los cuales se puede ejercer fuerza política para cualquier estrategia de resistencia, incluso una que sea explícitamente no violenta. Las huelgas efectivas o acciones de desobediencia civil pueden ejercer más fuerza política al detener los objetivos más críticos y vulnerables, mientras más accesibles, mejor.
