Deep Green Resistance el Libro
Estrategia para Salvar el Planeta

El cuarto y final método para el conflicto violento es la violencia contra humanos. Aquí nos referimos de manera específica y explícita a un daño malicioso o lesión a criaturas vivas. Quebrar un vidrio, por supuesto, no es violencia; la violencia sí incluye el daño y lesiones psicológicas. La gran mayoría de los movimientos de resistencia conocen la importancia de la violencia para la defensa propia. Malcolm X solía ser directo: "Somos no-violentos con quienes sean no-violentos con nosotros".⁴⁷

En los movimientos de resistencia la violencia ofensiva es inusual, virtualmente toda la violencia empleada en los grupos de resistencia históricos, desde los levantamientos de los esclavos a los escapes de prisioneros de campos de concentración, a las mujeres que disparan a sus compañeros abusivos, son una respuesta a una violencia mayor del poder y también es justificable y una protección. Cuando los prisioneros del campo de concentración de Sobibór asesinaron los guardias de la SS en las horas que llevaron a su escape planeado, algunos pueden argumentar que llevaron actos de violencia ofensiva. Pero sólo estaban respondiendo a una violencia mucho más extensiva que los Nazis estaban perpetuando y estaban actuando para evitar una violencia peor en el futuro inmediato.

Ha habido grupos que han participado con un uso sistemático de la violencia ofensiva y ataques dirigidos a las personas en lugar de la infraestructura. La Facción del Ejército Rojo (RAF) fue un grupo militante izquierdista que operó al Oeste de Alemania en su mayoría durante los años 70 y 80. Llevaron a cabo una campaña de bombardeos e intentos de asesinatos que estaban dirigidos a la policía, soldados, altos mandos del gobierno y líderes comerciales, principalmente. Otro ejemplo sería el grupo palestino Hamas, el cual llegó a cabo un gran número de ataques violentos en civiles y personal militar en Israel. (También es un partido político con una preferencia electoral legal en la Autoridad Nacional de Palestina. A menudo se ignora que la gran popularidad de Hamas se debe a todos los programas sociales, que anteceden a la elección del gobierno. Cerca del 90 por ciento de las actividades de Hamas recae en estos programas sociales, los cuales incluyen clínicas médicas, cocinas, escuelas y programas de alfabetismo y orfanatos.⁴⁸)

A veces se argumenta que el uso de violencia jamás resulta ser estratégicamente justificable, porque el estado siempre tendrá una capacidad de escalada superior al de la resistencia en ciclo de violencia. En un sentido estrecho, eso resulta cierto, pero en un sentido más amplio es engañoso. Los grupos de resistencia exitosos casi nunca intentan enfrentar de manera abierta los conflictos armados contra aquellos en el poder (excepto en las etapas tardías de las revoluciones, cuando el estado está debilitado y las fuerzas revolucionarias han crecido y permanecen bien equipadas). Los grupos de guerrilla se concentran en atacar donde sean más fuertes y donde aquellos en el poder tengan puntos débiles. La naturaleza móvil, secreta y de tipo "pega-y-corre" de su estrategia significa que pueden causar perturbaciones extensivas mientras evitan las represalias del gobierno.

El propósito de la resistencia violenta no está en que sencillamente actuemos con violencia o exijamos venganza, como algunos críticos dogmáticos de la violencia muestran creer. El propósito es la reducción de la capacidad de aquellos en el poder de hacer más violencia. El manual de guerra de guerrillas de los EU establece explícitamente que uno de los "objetivos de la guerrilla es la disminución del potencial militar del enemigo".⁴⁹ (Recuerda lo que el historiador Bruce Catton escribió sobre las confrontaciones entre el Ejército de la Unión contra los soldados confederados siendo de carácter incidental los ataques a la infraestructura.) Para atacar a aquellos en el poder sin una estrategia, con el sólo propósito de infligir daños indiscriminados, sería absurdo.

La RAF empleo violencia ofensiva, pero probablemente no de la manera que disminuyó la capacidad de aquellos en el poder para hacer más violencia. Empezando en 1971, le dispararon a dos policías y mataron a uno. Bombardearon los cuarteles de los EU, matando sólo a uno e hiriendo a trece. Bombardearon una estación de policía, lastimando a cinco oficiales. Bombardearon el coche de un juez. Bombardearon la central general de periódicos. Bombardearon el centro de reuniones de policías, matando a tres y lastimando a cinco. Atacaron la embajada de Alemania Occidental, matando a dos y perdiendo dos miembros de la RAF. Llevaron a cabo un ataque fallido contra una base militar (la cual guardaba armas nucleares) y perdió a muchos miembros de la RAF. Asesinaron al fiscal general de la federación y al director del banco en un intento de secuestro. Secuestraron un avión de pasajeros y tres secuestradores fueron asesinados. Secuestraron al director de la Cámara de la Industria Alemana (que había sido un oficial para la SS), matando a tres policías y aun chofer en el ataque. Cuando el gobierno se rehusó a ceder a sus exigencias para la liberación de los miembros encarcelados de la RAF, mataron al director. Mataron a un policía en un bar. Intentaron asesinar a la cabeza de la OTAN, haciendo estallar un coche bomba en el estacionamiento de una base aérea, atentaron contra un comandante del ejército, intentaron bombardear la escuela de un oficial de la OTAN e hicieron explotar un coche bomba en otro estacionamiento de una base aérea. Por su cuenta asesinaron al gerente corporativo y a la cabeza del organismo fiduciario de Alemania. Y en su acto militar final, en 1993 hicieron estallar una bomba en el sitio de construcción para una prisión nueva, causando daños que superaban el millón de marcos alemanes. A través de este periodo asesinaron un gran número de blancos secundarios como choferes y guardaespaldas.

Dejando de lado por el momento las cuestiones éticas del uso de violencia ofensiva, y las implicaciones estratégicas de renunciar a las exigencias morales sociales, ¿cuántos de estos actos parecen ser medios efectivos para reducir la capacidad para la violencia del estado? En una civilización industrial, la mayoría de aquellos en el gobierno y negocios son en esencia funcionarios intercambiables, personas que llevan a cabo una tarea determinada, que pueden ser reemplazados fácilmente por alguien más. Seguro, hay individuos únicos que son fuerzas líderes especialmente importantes, personas como Hitler, pero incluso si crees en la teoría del Gran Hombre de Carlyle, debes admitir que la mayor parte de los individuos que conforman la policía, gerentes de empresas, etc, serán remplazados rápidamente con facilidad dentro de sus respectivas organizaciones.⁵⁰ ¿Cuántos policías y funcionarios corporativos existen en un sólo país? En cambio, ¿cuántos oleoductos principales y líneas de transmisión eléctricas hay? ¿Cuáles están más fuertemente protegidos y vigilados, los directivos de los bancos o una líneas eléctricas remotas? ¿Cuáles serán reemplazadas primero, los funcionarios burocráticos o los componentes eléctricos del tamaño de un autobús? ¿Qué ataque tiene el mayor "retorno sobre inversión"? En otras palabras, ¿cual ofrece un mayor apalancamiento para lograr un impacto a cambio del riesgo que se toma?

Como hemos dicho en muchas ocasiones, el increíble nivel de la violencia del día a día que esta cultura inflige sobre los seres humanos y sobre el mundo natural significa que abstenerse del contra ataque no prevendrá la violencia. Sencillamente quiere decir que aquellos en el poder dirigirán su violencia hacia otras personas y durante un periodo de tiempo mucho mayor. La pregunta, como siempre, es, ¿qué estrategia particular, violenta o no violenta, realmente funcionará?