Deep Green Resistance el Libro
Estrategia para Salvar el Planeta
Menos 
Más 
Hablando ampliamente, las tácticas del movimiento expuesto son aquellas que pueden llevarse a cabo de manera abierta, en otras palabras, donde aumentar la publicidad o conexión de redes supera el riesgo de la represalia. En contraste, las tácticas clandestinas son aquellas donde el secretismo es indispensable para poder llevar a cabo las acciones y evitar la represión o para simplemente poder ejectuarlas. La línea divisoria entre clandestino y expuesto puede ser móvil. Su posición depende de dos cosas: el contexto social y político y la audacia de quienes lleven a cabo las acciones de resistencia.
Ha habido instancias cuando el sabotaje y la destrucción de propiedad han sido llevadas a cabo de manera abierta. A la inversa, ha habido momentos cuando incluso la educación básica y organización han tenido que ejecutarse de manera clandestina para evitar la represión o represalias. De manera explícita, esto significa que cuando usemos el término clandestino, no queremos decir necesariamente actos de sabotaje o violencia: el contrabando de judíos fuera de la Alemania Nazi fue una actividad clandestina y por definición, el Ferrocarril Subterráneo fue clandestino. Uno de los trabajos más importantes para los radicales es impulsar las acciones de lo clandestino hacia lo expuesto. De esa manera, una mayor cantidad de personas y organizaciones serán capaces de usar una táctica que alguna vez haya sido marginal.1
Provocar un desafío público de las leyes o reglas en cuestión también inhabilita la capacidad de las élites de ejercer su poder. Por ejemplo, el gobierno de Sudáfrica quedó horrorizado de que las personas de color en Sudáfrica simplemente hayan dejado de obedecer la ley del gobierno apartheid. Incluso en el estado más públicamente fascista, la fuerza policíaca sigue siendo todavía una minoría entre la población. Si una cantidad suficiente de personas incorpora la desobediencia como parte rutinaria de sus actividades diarias, entonces el país queda en un estado ingobernable; no hay suficientes policías para obligar a todos a cumplir con sus trabajos a punto de pistola.
Cuando una cantidad suficiente de personas se reúna para ejecutar alguna táctica en la arena pública, aquellos en el poder se quedan con pocas opciones de respuesta. Si continúan insistiendo que la ley debe ser obedecida, los simpatizantes con la resistencia pueden incrementar su negligencia a cualquier ley conforme los disidentes empiecen a ver la ilegitimidad del gobierno generalizada, lo cual a menudo es la peor pesadilla para un gobierno. O el gobierno puede ofrecer concesiones o modificar la ley. Cualquiera de las opciones expuestas puede considerarse una victoria. Usualmente, los gobiernos luchan por retener una imagen de control a través de concesiones o legislación selectiva porque actuar de manera terminaría en disturbios por parte de la sociedad civil, revolución o anarquía.
Los casos del Dr. Martin Luther King Jr. y Malcolm X ejemplifican como una facción militante fuerte puede optimizar la efectividad de tácticas menos militantes. En su libro Pure Fire: Self-Defense as Activism in the Civil Rights Era (Fuego Puro: la Autodefensa como Activismo en la Era de los Derechos Civiles), Christopher B. Strain explica que Martin Luther King Jr. empleó a Malcolm X para ejecutar su agenda "para ilustrar la alternativo a la reforma legislativa caos ... usualmente King presentaría el tema en términos de decisiones: ‘Podemos lidiar [con el problema de ser ciudadanos de segunda clase] ahora o podemos guiar una humanidad furiosa a una desesperación cual se intentó, buscó y esperó evitar‘ ... [King] sugirió si los líderes blancos fracasaban en atenderlo que ‘millones de Negros, por la sola frustración y desesperación ‘buscarían consuelo‘ en Malcolm X, un desarrollo que ‘inevitablemente guiará a una atemorizante pesadilla racial"."2 Pero Strain enfatiza que King y Malcolm X de ninguna manera fueron enemigos. "A pesar de sus opiniones diferentes, ambos reconocieron que sus marcas de activismo eran complementarias, funcionando como un refuerzo para las debilidades del otro".3
Algunos suponen que la "ira" de Malcolm X fue inefectiva comparada con la posición más conciliadora y "más razonable" de King. Eso no podría estar más alejado de la verdad. Fue Malcolm X quien hizo que las exigencias de King parecieran eminentemente razonables al empujar las fronteras de lo que consideraría como algo extremo el status quo.
Empujar las fronteras no significa la destrucción de propiedad o violencia clandestina. Por ejemplo, quebrantar las leyes de segregación a través de sentadas en los comedores movió el límite de lo aceptable durante la lucha por los derechos civiles. La segunda generación de sufragistas también se cansaron de sencillamente pedir lo que querían y empezaron a romper la ley. En ambos casos, los activistas defensores al principio fueron cautelosos.
Para ser completamente explícitos: no sólo son los militantes quienes pueden mover los límites de lo aceptable; incluso los grupos no violentos pueden y deben ampliar los limites para la militancia, de manera vocal y a través de sus acciones, donde sea y cuando sea posible. Resulta difícil sobre valuar la importancia de esto para cualquier gran estrategia de resistencia. De esta y muchas otras maneras, los activistas de los movimientos expuesto y clandestino se apoyan mutuamente y trabajan en tandem.
La destrucción pública de propiedad no siempre tiene efectos decisivos. Toma por ejemplo el Plowshares Movement Movimiento del Arado 
, quienes irrumpieron en un conjunto militar y usaron martillos y otras herramientas para atacar a todo, desde las armas de fuego personales de los soldados hasta armas nucleares activas, acción por la cual están esperando acciones legales por aceptar la responsabilidad de sus acciones. No cabe duda que esto involucró una gran valentía, obviamente se requiere de mucho coraje para tomar un martillo y atacar una bomba de hidrógeno, pero estas acciones no pretenden ser decisivas. Escencialmente son acciones simbólicas; ni la intención ni el efecto de la acción es provocar una reducción cuantificable del arsenal militar. (Presumiblemente podrían lograrlo si realmente lo quisieran; cualquiera con los recursos para atravesar la seguridad militar y tener al alcance de la mano una ojiva nuclear activa podría hacerlo más de una vez.)
De hecho, como táctica decisiva del movimiento expuesto, la destrucción pública de propiedad resultar ser infrecuente en la historia. Recuerda, aquellos en el poder ven una mayor importancia en su propiedad que la vida de aquellos que están por debajo de ellos en la jerarquía de la civilización. Si grandes cantidades de sus propiedades son destruidas de manera pública, tendrán pocos reparos para imponer una venganza violenta. Debido a esto, las situaciones donde la propiedad pueda ser destruida de manera pública tienden a ser muy inestables. Si aquellos en el poder buscan desquitarse, el movimiento de resistencia puede flaquear, volverse clandestino o escalar. El Motín del té es un excelente ejemplo. Después de deshechar el té al mar en 1773, se impuso un boicot a la importación de té británico. En octubre de 1774 el barco Peggy Stewart quedó atrapado al intentar romper el boicot mientras desembarcaba en Annapolis, Maryland. Los manifestantes quemaron la nave hasta el nivel del agua, lo cual fue una considerable escalada de tan sólo tirar el té por la borda. Dentro de un año, la sola destrucción de propiedad se transformó en un conflicto armada y la Guerra Revolucionaria explotó.
Las acciones de omisión del movimiento expuesto terminan siendo una decisión táctica más común.La reducción en el consumo de un individuo no es una acción decisiva por las razones que ya hemos discutido; en una sociedad que agota sus recursos finitos como el petróleo, la bien intencionada conservación personal sólo aumentará la disponibilidad a aquellos que los pondrán a un peor uso, como el ejército y la industria corporativa. Pero la conservación a gran escala reduce los daños ligeramente, y nos consiguen más tiempo para llevar a término operaciones decisivas, o al menos, cuando la civilización se venga abajo, dejarnos un mundo ligeramente más intacto.
La expropiación o recuperación de tierras y material relacionado puede ser una acción muy efectiva cuando la cantidad de participantes, estrategia y situación política sean los correctos. El Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra de America Latina ha sido muy exitoso al momento de reclamar tierra "sin utilizar". Sus enormes números (cerca de dos millones de personas), prueba de su efectividad como estrategia para reclamar la tierra, y marco político y legal de Brasil, permite su implementación como estrategia.
Muchas comunidades indígenas alrededor del mundo llevan a cabo la re-ocupación y reclamación directa de tierras, en especial después de prolongados debates legales sobre la tierra, logrando resultados mixtos. Existen los ejemplos suficientes de éxito para sugerir que la reclamación directa puede ser exitosa, especialmente cuando hay un amplio apoyo de tanto comunidades indígenas como de parte de los colonos. Los aspectos más específicos de conflictos como Kanehsatake y Oka, Caledonia, Lago Gustafsen, Ipperwash y Wounded Knee (1973), son demasiado variados para adentrar más allí. Pero resulta claro que los reclamos de tierra de los indígenas atacan la raíz de su legitimidad, incluso permanencia, de los estados coloniales, la cual es la razón por la que aquellos en el poder responden tan vilmente ante ellos y porqué aquellas luchas son tan críticas decisivas para lograr una resistencia general más amplia.
Las operaciones de sustento apoyan directamente la resistencia. Para los individuos en el movimiento expuesto, eso significa encontrar a los amaradas a través del reclutamiento mutuo u ofreciendo apoyo material o moral a otros grupos. Pero el reclutamiento mutuo individual puede resultar difícil (aunque esto resulta mucho más fácil si el reclutador en cuestión tiene motivaciones fuertes, es carismático, bien organizado, persuasivo, etc) Los grupos de afinidad, con más personas disponibles para llevar a cabo la selección de prospectos, evaluación y entrenamiento son capaces de reclutar e incultar de manera muy efectiva. Los reclutadores individuales tienen personalidad, pero un grupo, incluso un pequeño, tiene una cultura; afortunadamente sería una cultura de resistencia sana.
En su mayor parte, las operaciones de sustento del movimiento expuesto giran alrededor de la solidaridad, tanto moral como material. El apoyo legal y a prisioneros son maneras importantes de apoyar la acción directa. También lo son otras maneras de apoyo material, recaudación de fondos y ayuda logística. A menudo, la parte difícil resulta en la construcción de una relación entre los que apoyan y los que combaten. Puede haber barreras sociales y culturales entre aquellos que apoyen (digamos activistas con solidaridad colona) y aquellos en las primeras líneas (digamos la resistencia indígena). Los activistas indígenas pueden estar cansados de que la gente blanca les diga cómo deben defenderse a sí mismo o quizás sean precavidos con las personas que no les parezcan confiables.
Otras acciones de sustento importante recaen en la propaganda y la agitación para una campa o lucha particular. Las luchas de liberación como aquellas en Sudáfrica y Palestina han sido defendidas internacionalmente por activistas expresivos y organizadores a través de décadas. Esta propaganda ha incrementado el apoyo por aquellas luchas (tanto de manera moral y material) y han dificultado las acciones de represalia contra la resistencia de aquellos en el poder.
Las organizaciones más grandes pueden adoptar operaciones de sustento como la recaudación de fondos o el reclutamiento a gran escala. También pueden llevar a cabo una mejor labor de entrenamiento o inculcación. Un grupo único de afinidad tiene muchos beneficios, pero también puede ser una burbuja, una pecera cultural de personas que se reúnen porque creen lo mismo. Conformar parte de una red mayor puede significar que un miembro nuevo obtenga una experiencia más completa. Por supuesto, lo opuesto puede ocurrir, los grupos disfuncionales grandes pueden disipar la diversidad biológica. A menudo entre grupos "legítimos" eso significa disipar creencias más radicales, militantes o retadoras a favor de un acercamiento liberal inofensivo.
El problema opuesto es el faccionalismo. Existe una diferencia entre permitir el diálogo interno y el desacuerdo por un lado y por el otro tener conflictos internos agrios (como con las Panteras Negras o los Estudiantes por una Sociedad Democrática). Conforme una organización sea más grande, resulta más difícil mantener la línea entre la unidad y el separatismo (especialmente cuando agentes del COINTELPRO se esfuerzan por destruir cualquier operación efectiva).
Las organizaciones más grandes tienen una mejor capacidad para las operaciones de sustento (al igual que para las operaciones decisivas) que los individuos y grupos pequeños, pero rara vez la emplean de manera efectiva. Los conflictos internos limitan las operaciones al menor denominador común: al menor nivel, habrá un menor nivel de controversia interna junto con un menor nivel de efectividad. Las grandes organizaciones verdes e izquierdistas sólo tendrán ruedas de prensa y agitarán pancartas. Mientras tanto, las personas indígenas que están luchando (a menudo a punto de pistola) para defender y recuperar sus tierras son ignorados si actúan fuera de los procesos de recuperación de tierras establecidos por el gobierno. Los cuidadores de árboles, incluso los que son abiertamente no-violentos, son ignorados por las grandes organizaciones ecologistas cuando la policía y taladores llegan a atacarlos. Las grandes organizaciones casi siempre fracasan al implementar sus recursos en las operaciones de sustento en el momento y lugar que más se necesitan. A un nivel moral, eso resulta ser profundamente deplorable. A un nivel estratégico es una estupidez nefanda. A un nivel planetario y de especies, sencillamente es suicida.
Por supuesto, no tiene que ser de esa manera. Los movimientos de resistencia efectivos de la historia usualmente están compuestos por una intersección de muchas organizaciones diferentes a muchas escalas diferentes, llevando a término las diferentes tareas a las que mejor se ajustan y las organizaciones más grandes son una parte importante de ese proceso. La historia ha demostrado que es imposible para una organización grande operar con solidaridad y una visión del futuro. Incluso cuando no lleven a cabo operaciones decisivas por sí mismas, las organizaciones grandes del movimiento expuesto pueden ofrecer un gran apoyo.
La mayor parte de las acciones de resistencia del día a día caen dentro del diseño de operaciones de cualquier tipo. Pero muchas acciones podrían ser sustento o de diseño de operaciones, dependiendo del contexto. La construcción de una casa de paja en el campo podría ser considerada dentro del diseño de operaciones si la casa se construe por el sólo propósito de construir una casa de paja. Pero si ese edificio se usara como un centro de retiro para el entrenamiento de la resistencia, entonces podría formar parte de las operaciones de sustento. Considera a las Panteras Negras. Un programa de desayunos gratuitos para menores de edad desprovisto de contenido político hubiera sido sólo una caridad una ayuda mutua. Un programa de desayunos integrado con una estrategia política mayor de educación, agitación y reclutamiento se volvió una operación de sustento (al igual que una amenaza para el estado).
Una de las acciones más importantes de las operaciones formativas, es la creación y fomento de una cultura de resistencia. A un nivel individual, esto puede significar que cultives tu carácter revolucionario, aprendas de otras resistencias del pasado y transformes sus lecciones en hábitos que permitan obtener las herramientas psicológicas y analíticas necesarias para ejecutar acciones efectivas. La formación de la cultura de resistencia va de mano con la educación, creación de conciencia y propaganda. También requiere trabajos de apoyo y formación de alternativas, especialmente alternativas políticas y sociales al status quo. Como siempre, cada acción debe trabajar de cerca con una estrategia de resistencia mayor.
La mayoría de las organizaciones grandes se concentran en el diseño de operaciones sin estar seguros de que estar comprometidos a una estrategia mayor. Intentan alzar la conciencia con la esperanza de que de manera indirecta se genere un cambio. Esta puede ser una decisión correcta si se toma de manera deliberada e inteligente. Pero creo que la mayor parte de las organizaciones progresistas evitan el diseño de operaciones y las operaciones de sustento porque sencillamente no se consideran a sí mismas como organizaciones de resistencia; se identifican claramente con aquellos en el poder y con la cultura que está destruyendo al planeta. Continúan en los intentos por convencer a aquellos en el poder de favorecer un cambio, y esto no funciona y han fracasado en ajustar sus tácticas de manera correcta. El planeta continúa muriendo y miles de personas abandonan el trabajo progresista debido a que muy a menudo no funciona. Simplemente ya no tenemos más tiempo para seguir con lo mismo. Necesitamos que el planeta sea habitable y en es este momento nuestro planeta requiere de un movimiento de resistencia.
