Skip to content
Table of Contents
Download the DGR ebook Download
Purchase the DGR book Purchase
Learn More
Get Involved
Connect with DGR

Hoofdstuk 1

Het Probleem

by Lierre Keith

Je kunt geen politiek leven leiden en je kunt geen moreel juist leven leiden als je niet genegen bent je ogen te openen en de wereld met meer liefde te aanschouwen. Zie het onrecht dat zich voor je ogen voltrekt. Probeer jezelf ervan bewust te maken wat er aan de hand is in de wereld. En wanneer je dat bewustzijn hebt, heb je een verantwoordelijkheid om er naar te handelen.

-Bill Ayers, mede oprichter van 'The Weather Underground

Een zwarte stern weegt nog geen twee ons. Met een energie voorraadje van minder dan een klein zakje M&M's en vleugels met een spanwijdte van meer dan 30cm, vliegt ze duizenden kilometers, op zoek naar de wetlands waar ze haar jongen veilig kan uitbroeden en grootbrengen. Ieder jaar wordt deze reis langer omdat steeds meer wetlands worden drooggelegd, opgeëist voor menselijke behoeften. Met ieder verstrijkend jaar verliest de stern, wanhopig en hongerig, omdat onze beschaving, eindeloos en bruut, wint.

Een vrouwtjes ijsbeer zou 650 pond moeten wegen. Haar energie reserves zijn bedoeld om haar door een negen maanden lange dracht heen te helpen die zij tijdens haar winterslaap in een donkere grot doorbrengt. En daarna om haar jongen te zogen; voor het voortbestaan van haar soort. Maar in sommige gebieden is het gewicht van de vrouwtjes, voordat ze in winterslaap gaan, al gezakt van 650 tot 507 pond. 1 Ondertussen verdampt het ijs, net als de wetlands. Als ze ontwaakt uit haar winterslaap strekt het water zich onbegaanbaar om haar heen uit en voor haar is er geen Abrahamitische god der beren die het water splijt.

De Aldabra slak zou iets moeten wegen, maar het enige dat nu nog van hem rest zijn skeletjes, stukjes oranje en indigo schelp. De slak is niet alleen uitgestorven verklaard 10 , maar is aangemerkt als eerste slachtoffer van global warming. In droge periodes ging de slak in winterslaap. De jongen van alle diersoorten zijn altijd het meest kwetsbaar omdat zij het minst hebben om bij te zetten. In dit geval heeft het voortplantende vermogen van de slak totaal gefaald 2. In duidelijker taal, de slakken babies stierven en bleven sterven waardoor een diersoort van miljoenen jaren oud nu niet meer is dan een hoopje schelpen.

Wat is jouw persoonlijke draagkracht voor verdriet, woede en wanhoop? We leven in een tijd van massaal uitsterven. De statistieken laten zien dat het er 200 per dag zijn. 3 Dat zijn er 73,000 per jaar. Deze cultuur is zich volledig onbewust van hun sterven en vindt bovendien dat zij recht heeft op de vrijgekomen plekjes, hun namen worden niet opgelezen in het avondnieuws.

Er is een naam voor de tsunami aan uitgestorvenen: Het Holocene extinction event. Nu geen asteroid, alleen menselijk gedrag, gedrag waar we per direct mee op zouden kunnen houden. Adolph Eichman zijn excuus was dat niemand hem ooit verteld heeft dat concentratiekampen fout zijn. Maar wij kennen allemaal de beelden van de verdrinkende ijsberen. Zijn we ethisch zo verdoofd dat iemand ons moet vertellen dat dat fout is?

Er gaan bezorgde stemmen op, zelfs in doodsangst, over de benarde toestand waarin onze wereld en de overgebleven diersoorten zich bevinden. "Alleen een zero CO2 uitstoot kan een nog verdere opwarming van de planeet voorkomen", verklaren een aantal klimatologen. 4 James Lovelock, initiatiefnemer van de Gaia hypothese, verklaart botweg dat de opwarming van de aarde haar kantelpunt al voorbij is. Het opslaan van CO2 is een slechte grap en 'individuele lifestyle aanpassingen' is een misleidende fantasie. 5 Het is helemaal waar en vanzelfsprekend. Eenvoudig leven zou moeten beginnen met eenvoudige waarnemingen: wanneer het verbranden van fossiele brandstoffen onze planeet om zeep helpt, stop er dan mee.

But that conclusion, in all its stark clarity, is not the popular one to draw. The moment policy makers and environmental groups start offering solutions is the exact moment when they stop telling the truth, inconvenient or otherwise. Google “global warming solutions.” The first paid sponsor, Campaign Earth, urges “No doom and gloom!! When was the last time depression got you really motivated? We’re here to inspire realistic action steps and stories of success.” By “realistic” they don’t mean solutions that actually match the scale of the problem. They mean the usual consumer choices—cloth shopping bags, travel mugs, and misguided dietary advice—which will do exactly nothing to disrupt the troika of industrialization, capitalism, and patriarchy that is skinning the planet alive. As Derrick has pointed out elsewhere, even if every American took every single action suggested by Al Gore it would only reduce greenhouse gas emissions by 21 percent.6 Aric tells a stark truth: even if through simple living and rigorous recycling you stopped your own average American’s annual one ton of garbage production, “your per capita share of the industrial waste produced in the US is still almost twenty-six tons. That’s thirty-seven times as much waste as you were able to save by eliminating a full 100 percent of your personal waste.”7 Industrialism itself is what has to stop. There is no kinder, greener version that will do the trick of leaving us a living planet. In blunt terms, industrialization is a process of taking entire communities of living beings and turning them into commodities and dead zones. Could it be done more “efficiently”? Sure, we could use a little less fossil fuels, but it still ends in the same wastelands of land, water, and sky. We could stretch this endgame out another twenty years, but the planet still dies. Trace every industrial artifact back to its source—which isn’t hard, as they all leave trails of blood—and you find the same devastation: mining, clear-cuts, dams, agriculture. And now tar sands, mountaintop removal, wind farms (which might better be called dead bird and bat farms). No amount of renewables is going to make up for the fossil fuels or change the nature of the extraction, both of which are prerequisites for this way of life. Neither fossil fuels nor extracted substances will ever be sustainable; by definition, they will run out. Bringing a cloth shopping bag to the store, even if you walk there in your Global Warming Flip-Flops, will not stop the tar sands. But since these actions also won’t disrupt anyone’s life, they’re declared both realistic and successful.

The next site’s Take Action page includes the usual: buying light bulbs, inflating tires, filling dishwashers, shortening showers, and rearranging the deck chairs. It also offers the ever-crucial Global Warming Bracelets and, more importantly, Flip-Flops. Polar bears everywhere are weeping with relief.

The first noncommercial site is the Union of Concerned Scientists. As one might expect, there are no exclamation points, but instead a statement that “[t]he burning of fossil fuel (oil, coal, and natural gas) alone counts for about 75 percent of annual CO2 emissions.” This is followed by a list of Five Sensible Steps. Step One? No, not stop burning fossil fuels—“Make Better Cars and SUVs.” Never mind that the automobile itself is the pollution, with its demands—for space, for speed, for fuel—in complete opposition to the needs of both a viable human community and a living planet. Like all the others, the scientists refuse to call industrial civilization into question. We can have a living planet and the consumption that’s killing the planet, can’t we?

The principle here is very simple. As Derrick has written, “[A]ny social system based on the use of nonrenewable resources is by definition unsustainable.”8 Just to be clear, nonrenewable means it will eventually run out. Once you’ve grasped that intellectual complexity, you can move on to the next level. “Any culture based on the nonrenewable use of renewable resources is just as unsustainable.” Trees are renewable. But if we use them faster than they can grow, the forest will turn to desert. Which is precisely what civilization has been doing for its 10,000 year campaign, running through soil, rivers, and forests as well as metal, coal, and oil. Now the oceans are almost dead and their plankton populations are collapsing, populations that both feed the life of the oceans and create oxygen for the planet. What will we fill our lungs with when they are gone? The plastics with which industrial civilization is replacing them? In parts of the Pacific, plastic outweighs plankton 48 to 1.9 Imagine if it were your blood, your heart, crammed with toxic materials—not just chemicals, but physical gunk—until there was ten times more of it than you. What metaphor is adequate for the dying plankton? Cancer? Suffocation? Crucifixion?

But the oceans don’t need our metaphors. They need action. They need industrial civilization to stop destroying and devouring. In other words, they need us to make it stop.

Which is why we are writing this book.